MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2794845017 · doi:10.3917/spub.181.0095

Trajectoires des patients âgés en fin de soins actifs

2018· article· fr· W2794845017 sur OpenAlexaffabout
L.M.V. Zubieta, Réjean Hébert, Michel Raı̂che

Notice bibliographique

RevueSanté Publique · 2018
Typearticle
Languefr
DomaineMedicine
ThématiquePalliative Care and End-of-Life Issues
Établissements canadiensUniversité de SherbrookeUniversité de MontréalInstitut National de Santé Publique du QuébecBishop's University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPolitical scienceHumanitiesArt

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

INTRODUCTION: To determine the palliative care pathways of older patients in Sherbrooke, Qc by examining their transfers to other facilities. METHODS: This analysis was conducted by linking 3 databases: emergency department, hospitalizations and nursing homes. The study period ranged from January 2011 to December 2015. SPSS was used for statistical analysis. The study only included palliative care patients. RESULTS: 25% of patients waited less than 7 days for transfer, and 74% waited less than 3 weeks. 64.9% of patients were transferred to a long-term facility for dependent adults (LTF), 15.2% returned home or were transferred to private accommodation, and 15.9% were transferred to an intermediate care facility. One-half of patients subsequently changed facility, mainly those in homes or intermediate care. Palliative care patient bed occupation rates represented 1% of available bed-days and less than 2% of total beds for 86.4% of days. Only 12% of patients returned to hospital within 90 days after discharge. CONCLUSION: The number of beds occupied by palliative care patients does not seem to disrupt the hospital capacity. The majority of the palliative care patients were well managed, as reflected by the low readmission rate. Our results indicate good management of transfers and an adequate supply of long-term care facilities and home services.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,479
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,062
Tête enseignante GPT0,402
Écart entre enseignants0,339 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2018
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSanté PubliqueMême sujetPalliative Care and End-of-Life IssuesTravaux en français237 207