Arthroscopic removal of osteochondral fragments in the dorsal pouch of the proximal intertarsal joint in 29 horses
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To describe the radiographic and surgical findings of horses with osteochondral fragments (OCF) in the proximal intertarsal joint (PIJ) and to detail the technique for arthroscopic fragment retrieval and report outcomes. STUDY DESIGN: Retrospective case series. ANIMALS: Twenty-nine horses (32 tarsi) with OCF in the PIJ. METHODS: Medical records of horses with radiographic evidence of OCF in the PIJ were reviewed. Clinical features, number of fragments, location, arthroscopic appearance, and outcome were recorded. Technical modifications with visual aids specific to this arthroscopic technique are described. RESULTS: Twenty-seven horses (93%) had radiographic evidence of osteochondritis dissecans lesions in the tarsocrural joint (TCJ). OCF were most commonly located distal to the medial trochlear ridge of the talus. In all cases, fragments were successfully retrieved with a technique based on exposing the fragments after resection of the proximal intertarsal joint capsule (PIJC). Fragments were visible from the TCJ prior resection of the PIJC in 4 of 32 tarsi. A third portal was created to access fragments located distal to the lateral trochlear ridge in 3 of 32 tarsi. Moderate intra-articular bleeding occurred when the PIJC was resected in 3 of 32 tarsi. One horse had postoperative swelling that resolved with conservative medical management. All horses with long-term follow-up available (16/29) started training or returned to their athletic career. CONCLUSION AND CLINICAL SIGNIFICANCE: The arthroscopic technique based on resection of PIJC was effective in retrieving OCF in the PIJ and was associated with minor complications. The clinical relevance of these fragments in the PIJ remains unknown.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».