MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2794878797 · doi:10.5430/jnep.v8n8p75

Internet usage among undergraduate nursing students: A case study of a selected university in South Africa

2018· article· en· W2794878797 sur OpenAlexvenueno aff
Alexis Harerimana, Gloria Ntombifikile Mtshali

Notice bibliographique

RevueJournal of Nursing Education and Practice · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueImpact of Technology on Adolescents
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésThe InternetMedical educationComputer literacyExploratory researchInternet accessPsychologyPleasureWork (physics)Internet researchNursingMedicineSociologyComputer scienceEngineeringWorld Wide WebMathematics educationSocial science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: Globally, the internet is becoming an increasingly indispensable tool in academic institutions and the workplace. Nursing students are required to use the computer and the internet to search for information and to use various software, for which computer and internet literacy are essential. Despite becoming an important tool for teaching and learning, literature reflects an under-utilization of the internet in academic and non-academic settings for a number of reasons. This article explores the general internet usage of undergraduate nursing students at a selected university in South Africa.Methods: A quantitative, non-experimental, exploratory descriptive design was used, with 115 undergraduate nursing students participating in the study. Data was collected using a questionnaire survey after obtaining ethical clearance from the university’s ethics committee and were analysed descriptively.Results: The findings revealed that the internet was used for various purposes including; academic (96.5%); communication (82.6%), pleasure (71.3%), and work-related activity (53.9%). Facebook (77.4%) was the most commonly used social network. Constraints encountered in using Barriers to the use of the internet include restriction of access to certain sites (62.6%), very slow internet connection (55.7%), little training on how to use internet facilities (38.3%), and a limited number of computers (37.4%).Conclusions: Contrary to other studies, this study shows that students do use the internet for a number of reasons, and recommend structured support on how to use if for academic purposes.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,036
Score d'incertitude au seuil0,269

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,071
Tête enseignante GPT0,424
Écart entre enseignants0,353 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations18
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Nursing Education and PracticeMême sujetImpact of Technology on AdolescentsTravaux en français237 207