MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2794888302 · doi:10.1093/schbul/sby017.631

F100. FACTOR STRUCTURE OF THE CANNABIS EXPERIENCES QUESTIONNAIRE IN A FIRST-EPISODE PSYCHOSIS SAMPLE

2018· article· en· W2794888302 sur OpenAlexaff
Michael L. Birnbaum, Luca Pauselli, Sean D. Cleary, Claire Ramsey Wan, Michael T. Compton

Notice bibliographique

RevueSchizophrenia Bulletin · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCannabis and Cannabinoid Research
Établissements canadiensColumbia College
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésParanoiaPsychologyEuphoriantConfirmatory factor analysisPsychosisExploratory factor analysisCannabisClinical psychologyPsychiatryPsychometricsAnxietyStructural equation modeling

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The Cannabis Experiences Questionnaire (CEQ) was developed to measure the subjective experiences of cannabis use both during and after intoxication. Despite the need to better understand the nature of the complex and significant relationship between cannabis use and early psychosis, this questionnaire has rarely been used in individuals with first-episode psychosis. We conducted a set of factor analyses using CEQ data from 194 first-episode psychosis patients who used cannabis, in order to uncover the underlying factor structure of the questionnaire and thus the overarching types of psychological experiences during/after using cannabis in young people with psychotic disorders. Confirmatory factor analyses were performed on the 2 full-scale CEQ factor structures identified in the literature and neither model fit the data within acceptable levels. Using all 56 CEQ items, an exploratory factor analysis (EFA) model was fit with an oblique rotation. Models with 3, 4, and 5 factors were further explored to identify underlying factors. The final 4-factor EFA model provided the best fit. It included 47 items (3 items had multiple loadings and 6 items did not load on any factor), with names given, based on item composition, as follows: Factor 1 (Distortions of Reality and Self-Perception) included 18 items (α = 0.89), Factor 2 (Euphoria Effects) included 16 items (α = 0.89), Factor 3 (Slowing and Amotivational Effects) included 7 items (α = 0.81), and Factor 4 (Anxiety and Paranoia Effects) included 6 items (α = 0.79). Our derived factor structure differed from those stemming from previous EFAs using different samples (eg, healthy individuals with varying degrees of schizotypy). The inconsistency might be best explained by the different populations sampled, ranging from healthy individuals who have smoked cannabis at least once to individuals with schizophrenia who smoked it regularly. Specifically, differences could be related to variations in how cannabis affects healthy individuals as well as those with schizotypy, as opposed to those with emerging or frank psychosis. Elucidating the underlying factor structure of the CEQ in first-episode psychosis samples could help researchers move towards a deeper understanding of the types of experiences associated with cannabis intoxication among young adults with first-episode psychosis and could inform the development of programs designed to reduce use, improve the course of illness, and possibly delay or prevent the onset of psychotic symptoms in those at risk.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,016
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,024

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,016
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,010
Tête enseignante GPT0,273
Écart entre enseignants0,263 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSchizophrenia BulletinMême sujetCannabis and Cannabinoid ResearchTravaux en français237 207