MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2794896411 · doi:10.5539/ies.v11n4p29

Defining a New 21st Century Skill-Computational Thinking: Concepts and Trends

2018· article· en· W2794896411 sur OpenAlexvenueno aff
Halil İbrahim Haseski, Ulaş İLİÇ, Ufuk Tuğtekin

Notice bibliographique

RevueInternational Education Studies · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueTeaching and Learning Programming
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésComputational thinkingCritical systems thinkingManagement scienceCritical thinkingMathematics educationPsychologyLateral thinkingComputer scienceEpistemologyCreative thinkingSocial psychologyCreativity

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Computational Thinking is a skill that guides the 21th century individual in the problems experienced during daily life and it has an ever-increasing significance. Multifarious definitions were attempted to explain the concept of Computational Thinking. However, it was determined that there was no consensus on this matter in the literature and several different concepts were mentioned in the definitions found in the literature. It was considered that this fact made it difficult to understand the concept of Computational Thinking. To establish a more comprehensive approach, the present study aimed to identify the concepts that are included in the Computational Thinking definitions that were presented in previous studies. It also aimed to reveal trends in the identified concepts throughout the years. As a result of the search, a total of 59 definitions were identified and a content analysis was conducted on these definitions. Analysis results demonstrated that Computational Thinking was defined based on several concepts such as problem solving, technology, thinking, individual and social qualities. Furthermore, it was determined that statements on thinking were prominent before 2006, and today, emphasis on problem solving and technology became more significant. It was considered that the present study would contribute to a better understanding of the Computational Thinking concept. At the end of the study, certain suggestions were presented for further research.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,009
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,044

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,009
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0070,009
Études des sciences et des technologies0,0020,011
Communication savante0,0080,016
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0020,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,031
Tête enseignante GPT0,389
Écart entre enseignants0,358 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations102
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Education StudiesMême sujetTeaching and Learning ProgrammingTravaux en français237 207