MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2794902319 · doi:10.29007/ptck

Topology Vulnerability Analysis of several Urban Metro Networks

2018· paratext· en· W2794902319 sur OpenAlexaff
Lulu Guo, Guofeng Su

Notice bibliographique

RevueEasyChair preprint · 2018
Typeparatext
Langueen
DomainePhysics and Astronomy
ThématiqueComplex Network Analysis Techniques
Établissements canadiensPublic Safety Canada
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBetweenness centralityClustering coefficientVulnerability (computing)Node (physics)Computer scienceMetropolitan areaComplex networkAverage path lengthTransport engineeringComputer securityComputer networkGeographyCluster analysisShortest path problemEngineeringMathematicsCentralityStatisticsGraphArtificial intelligence

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In modern cities, urban metro systems gradually become an important transportation tool. The failure of metro may influence citizens’ travel and cause economic losses. It is a focal problem that assessing the vulnerability of metro networks at home and abroad. Several metro networks are modeled by a modified Space L, in which metro interchange and travel time are involved. The properties of these metro networks are calculated at first, showing that at the same size, the average degree is larger, the network efficiency is better. Then the vulnerabilities of metro networks under random attack and three malicious attacks are studied and discussed. It is discovered that the metro networks are vulnerable to the biggest travel-time-efficiency node-based attack(EA) and the highest betweenness node-based attack(BA), and robust against random attack. The four attacks harm Tokyo metro network least, which has a big size, the max average degree and clustering coefficient of the seven metro networks. Finally, the top ten stations in order under EA and BA are respectively listed as a case study of Shanghai metro.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,013

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,014
Tête enseignante GPT0,305
Écart entre enseignants0,290 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEasyChair preprintMême sujetComplex Network Analysis TechniquesTravaux en français237 207