MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2794904811 · doi:10.1049/iet-bmt.2016.0195

Filter‐based face recognition under varying illumination

2018· article· en· W2794904811 sur OpenAlexaff
Guangyi Chen, Tien D. Bui, Adam Krzyżak

Notice bibliographique

RevueIET Biometrics · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueFace and Expression Recognition
Établissements canadiensConcordia University
Organismes subventionnairesYale University
Mots-clésComputer scienceArtificial intelligenceFace (sociological concept)Filter (signal processing)Computer visionConvolution (computer science)Facial recognition systemImage (mathematics)Pattern recognition (psychology)Noise reductionArtificial neural network

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In this study, the authors develop a new algorithm for face recognition with varying lighting conditions. Their method first performs low‐pass and high‐pass filtering to the face image, and then takes the ratio between the two filtered images. The authors take the arctangent to the ratio and use these features to classify an unknown face image. In addition, their method works for any combination of low‐pass and high‐pass filters. The authors studied two sets of the low‐pass and high‐pass filters in their experiments and their results are better than gradient faces, Weber faces, and self‐quotient images (SQIs) in the noisy environment, no matter denoising or no denoising is performed to the noisy face images for the CMU‐PIE and Extended Yale‐B databases. Nevertheless, the SQI is best for the CAS‐PEAL face database in authors’ experiments. The SQI takes a convolution operation with a low‐pass filter. The implementation of SQI may have chosen a more suitable low‐pass filter for the CAS‐PEAL face database, but not for the YALE and CMU‐PIE face databases. This may be the main reason why SQI outperformed their proposed method in this study for the CAS‐PEAL face database. Nevertheless, the SQI is many times slower than their proposed method.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,007

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,064
Tête enseignante GPT0,284
Écart entre enseignants0,220 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations9
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueIET BiometricsMême sujetFace and Expression RecognitionTravaux en français237 207