MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2794918127 · doi:10.1093/schbul/sby017.565

F34. AUDITORY SENSORY GATING IN YOUNG ADOLESCENTS WITH EARLY-ONSET PSYCHOSIS: A COMPARISON WITH ADHD

2018· article· en· W2794918127 sur OpenAlexaff
Cecilie K. Lemvigh, Jens Richardt Møllegaard Jepsen, Birgitte Fagerlund, Anne Katrine Pagsberg, Birte Glenthøj, Jacob Rydkjær, Bob Oranje

Notice bibliographique

RevueSchizophrenia Bulletin · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueNeuroscience and Music Perception
Établissements canadiensChild, Adolescent and Family Mental Health
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSensory gatingGatingPsychosisSchizophrenia (object-oriented programming)PsychologyAudiologyEndophenotypeStimulus (psychology)PsychiatryCognitionNeuroscienceMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Numerous studies have demonstrated impaired sensory gating in schizophrenia and this phenomenon has been proposed as a candidate biomarker for the disorder. Sensory gating is typically assessed during an auditory paired-click test commonly referred to as a P50 suppression paradigm. When two identical stimuli are presented, healthy subjects show a decrease in their neural response to the second stimulus, reflected in a decreased P50 amplitude, whereas schizophrenia patients on average show a much smaller decrease. So far, sensory gating has primarily been investigated in adult patients with schizophrenia, but gating disturbances have also been demonstrated in other illnesses, e.g. in schizotypal personality disorder, albeit less marked. Although the typical age of onset for schizophrenia is late adolescence to early adulthood, a sizable group of patients presents with psychotic symptoms during childhood or early adolescence. Manifestation of psychotic symptoms before the age of 18 is commonly referred to as early-onset psychosis (EOP). Various studies have reported a more severe course of illness and a poorer outcome in EOP compared to the adult-onset form of the disorder. In parallel, we expect more pronounced sensory gating deficits in EOP. Impaired sensory gating may not be specific to psychosis, but rather a shared disturbance of neuropsychiatric disorders. Although symptoms of attention deficit hyperactivity disorder (ADHD) differ in many ways from those found in schizophrenia, there are common characteristics. Compared to schizophrenia, relatively few studies have investigated sensory gating in ADHD, and some report P50 gating deficits similar to those frequently found in patients with schizophrenia. We investigated P50 suppression in a large cohort of adolescents (12–17 years old) consisting of patients with either EOP (N=56) or ADHD (N=28) as well as age and gender matched healthy controls (N=72). In our paradigm two identical sounds (clicks) were presented separated by a 500ms interval. The amount of suppression was expressed as the ratio between the P50 amplitude of a subject’s response to the first click and his/her amplitude in response to the second click. The EOP patients scored significantly higher on PANSS (positive, negative, general, and total PANSS scores) compared to both ADHD patients and healthy controls. However, there were neither significant group differences in raw P50 amplitude, nor in the gating ratios between young adolescents with EOP, ADHD and healthy controls. This is the first study to investigate sensory gating in young adolescents with EOP. We found no P50 suppression deficits in these patients which, given the relatively large sample size in our study, cannot merely be ascribed to power issues. The results are in contrast with the majority of studies investigating sensory gating in schizophrenia and ADHD. However, the results are in agreement with earlier studies from our lab showing evidence of inconsistent P50 suppression deficits in two separate cohorts of adult, antipsychotic naïve, first-episode patients with schizophrenia. Based on our findings, P50 sensory gating cannot differentiate between young adolescents with EOP or ADHD, and deficient P50 suppression does not seem to be a valid biomarker for EOP.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,012
Score d'incertitude au seuil0,023

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,028
Tête enseignante GPT0,278
Écart entre enseignants0,250 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSchizophrenia BulletinMême sujetNeuroscience and Music PerceptionTravaux en français237 207