Effectiveness of Surgical Treatment for Tarlov Cysts
Notice bibliographique
Résumé
OF BACKGROUND DATA: In the general population, it has been estimated that 1.5% of people have ≥1 Tarlov cysts, with about 13% of those being symptomatic. Despite a range of options for treatment, there is debate about when, and how to optimally treat individuals with Tarlov cysts among clinicians, and among policy decision makers. OBJECTIVE: To summarize the current evidence on surgical treatment of Tarlov cysts. STUDY DESIGN: A systematic review was completed. METHODS: Nine databases were searched. Abstracts and full-texts were assessed by 2 reviewers. To be included, studies had to assess safety, efficacy, or effectiveness of treating Tarlov cysts, had to be written in English or French, and had to be a randomized, quasi-randomized, observational cohort, case control, or case series design including ≥2 participants. Logistic regression analysis was undertaken on the patient-level data collected to assess the association of patient and cyst characteristics on treatment success. RESULTS: In total, 31 studies were included in this systematic review; all were case series. Among the 646 participants included in these 31 studies, 210 experienced complete resolution of symptoms (32%), 327 had partial resolution (50%), 106 did not have any improvement or worsening of symptoms (16%), and 3 had their symptoms worsen after surgery (0.4%). A number of adverse events were reported after surgery; however, all were temporary. The analysis of 49 patients with data on cyst size resulted in the odds of complete resolution of symptoms being lower for patients with larger cysts (odds ratio=0.53, P-value=0.107) although this finding is not statistically significant. For those with a cyst >1.5 cm the odds of complete resolution were (odds ratio=0.36, P-value=0.190) compared with those with a cyst <1.5 cm. CONCLUSIONS: The evidence suggests that surgery for symptomatic Tarlov cysts may be an effective option for partially or completely relieving symptoms. Contrary to previous findings larger cysts were not associated with completely relieving symptoms.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,012 | 0,068 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,006 | 0,012 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».