Fecal Incontinence in Inflammatory Bowel Disease: A Systematic Review and Meta-Analysis
Notice bibliographique
Résumé
Background: Understanding of the prevalence, pathophysiology, and management of fecal incontinence (FI) in inflammatory bowel disease (IBD) patients without an ileal pouch anal anastomosis (IPAA) is suboptimal. We conducted a systematic review and meta-analysis on the prevalence, pathophysiology, and management of primary FI in IBD patients without IPAA. Methods: We searched MEDLINE, EMBASE, and Cochrane Database of Systematic Reviews (1966 through March 2017) for studies on the prevalence, physiology, or management of FI in IBD patients without IPAA. A random effects model was used to calculate pooled prevalence rates and odds ratio (OR) with 95% confidence interval (CI). Heterogeneity was assessed with I2 statistics, Cochran Q statistic, and sensitivity analyses. Results: Seventeen studies were included. Six studies evaluated the prevalence of FI in 4671 IBD patients. There was significant heterogeneity among the studies, but the pooled prevalence of FI among case-control studies was homogeneous at 24% (95% CI 18%-30%, I2 = 50.6%, P = 0.16). FI was more common among IBD patients than non-IBD controls (OR = 7.73; 95% CI 6.26 to 9.84). Therapeutic options were poorly evaluated in uncontrolled studies. Surgery was effective in 70% of patients (7/10), sacral nerve stimulation was effective in 100% of patients (5/5), and 41.6% of patients (5/12) reported subjective improvement in FI with percutaneous tibial nerve stimulation. Conclusions: FI is prevalent in IBD patients without IPAA, and more common than non-IBD controls. Additional controlled studies are warranted to further identify effective therapeutic interventions for FI in IBD. 10.1093/ibd/izx109_video1izx109_Video_15760611117001.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,007 | 0,006 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».