Suspected Chikungunya Outbreak Investigation, District Gwadar Baluchistan Pakistan March 2017
Notice bibliographique
Résumé
Background: District Health Officer Gwadar reported chikungunya cases to Provincial Disease Surveillance and Response Unit Quetta and requested for an epidemiological field investigation. Objective: A team sent to confirm, investigate and suggest control measures on 17th March 2017. Methods: A case was defined as a resident of District Gwadar with history of fever with joints pain within last 03 months (January - March 2017). Active case finding was done from 18th to 24th March 2017. Public and private health facilities were visited to review their records. water storage and sanitation practices for vector identification were assessed. Results: 684 patients were identified (over all attack rate = 0.25%). 29 blood samples collected and sent to NIH Islamabad, 72% (n=21) were Chikungunya positive. Among patients 50% (n=344) were male and 50% (n=340) females. Mean age was 27 years (range=1-70 years). Most affected age group was 15 to 19 years (14.6%, n=100), 20 to 24 years (13%,n=92), 25 to 29 years (11%, n=76) and 35 to 39 years (9% n=59) with attack rates 0.35%, 0.38%, 0.38%,and 0.45% respectively.56%(n=382) patients were from Gwadar, 23%(n=161) from Jewani and 21% (n=141) from Pasni with attack rates 0.37%, 0.41% and 0.14% respectively. Investigation revealed that first case was reported on 4th Jan-2017. Being an emerging disease there is lack of knowledge about this disease, its prevention and control among health care providers and community. Sanitation/water storage practices were very poor, larvae of vector also isolated during house hold survey. Conclusions: Lack of proper sanitation and storage techniques in combination of warmer temperature of this coastal district are most probable causes of outbreak. Awareness sessions among community, district administration and healthcare providers regarding chikungunya, its prevention and control were conducted along with vector control on immediate basis through fogging of reservoirs and internal residual spray (IRS). Surveillance system established for regular reporting.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».