MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2794969163 · doi:10.1093/eurheartj/ehx504.p3261

P3261SVT discrimination algorithms significantly reduce the rates of inappropriate therapies in the setting of modern day delayed high-rate detection programming

2017· article· en· W2794969163 sur OpenAlexaff
Alan Cheng, Angelo Auricchio, Edward J. Schloss, Laurence D. Sterns, Bart Gerritse, Takashi Kurita, Albert Meijer, Kenneth A. Ellenbogen

Notice bibliographique

RevueEuropean Heart Journal · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueComputational Drug Discovery Methods
Établissements canadiensRoyal Jubilee Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineAlgorithm

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: The PainFree SST trial demonstrated a low inappropriate therapy rate with contemporary detection programming and proprietary SVT discrimination algorithms. The extent to which SVT algorithms alone reduce inappropriate therapies is incompletely understood. Purpose: To assess the contribution of SVT discriminators in reducing inappropriate ICD therapies in the setting of modern day delayed high-rate detection programming Methods: The PainFree SST trial included 2,770 patients (79% male, 44% ischemic, 69% primary prevention) with a single or dual-chamber ICD or a cardiac resynchronization defibrillator. Patients were followed for 22±9 months. Devices were programmed with VF and VT zones, with VT therapies programmed ON in 62% of patients (primary prevention: 58%, median rate: 171 bpm). SVT discriminators were programmed ON in 97% of patients. All stored sustained VT/VF and SVT episodes were adjudicated by an independent physician committee. Stored RR intervals were post-processed to simulate SVT discriminators OFF with and without delayed high-rate detection criteria (VF zone only, 30/40 at 188 bpm) and compared to events recorded in the study.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,014

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,064
Tête enseignante GPT0,344
Écart entre enseignants0,281 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEuropean Heart Journal→Même sujetComputational Drug Discovery Methods→Travaux en français237 207→