MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2794992429 · doi:10.1016/j.soscij.2018.03.001

Lagging behind in suburbia: Suburban versus urban newcomers’ employment settlement service outcomes in Metro Vancouver, Canada

2018· article· en· W2794992429 sur OpenAlexaffabout
Daniyal Zuberi, Biörn Ivemark, Melita Ptashnick

Notice bibliographique

RevueThe Social Science Journal · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueUrban, Neighborhood, and Segregation Studies
Établissements canadiensUniversity of British ColumbiaUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésImmigrationSettlement (finance)SuburbanizationLaggingUnemploymentEconomic growthContext (archaeology)GeographySociologyMetropolitan areaBusinessEconomics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Suburbanization is reshaping the context of immigrant settlement in Canada. Newcomer immigrants are increasingly settling initially in suburban communities as opposed to traditional receiving neighborhoods in urban centers. However, the quality of settlement services for newcomers to suburban neighborhoods has lagged behind, creating a mismatch between newcomer settlement patterns and service provision. As settlement patterns are recognized as significant determinants of employment success for newcomers and employment achievement is a key theme of integration, this study compares suburban and urban newcomers’ satisfaction with employment settlement services, associated financial experiences and coping mechanisms. Drawing upon qualitative interviews with 43 newcomer immigrants in Vancouver and three surrounding suburbs, we argue that suburban newcomers experience more difficulties with employment services from settlement service agencies than do urban newcomers. Subsequent unemployment may contribute to suburban settlers experiencing greater difficulty paying their monthly bills than do urban immigrants.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,022
Score d'incertitude au seuil0,101

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,003
Études des sciences et des technologies0,0090,002
Communication savante0,0040,001
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,045
Tête enseignante GPT0,342
Écart entre enseignants0,297 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations18
Publié2018
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Social Science JournalMême sujetUrban, Neighborhood, and Segregation StudiesTravaux en français237 207