MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2795025376 · doi:10.1093/schbul/sby014.142

34.1 DO ALL INDIVIDUALS WITH A FEP PASS THROUGH AN EARLIER CHR-P STATE? IMPLICATIONS FOR CLINICAL STAGING, EARLY DETECTION AND PHASE-SPECIFIC INTERVENTIONS

2018· article· en· W2795025376 sur OpenAlexaffabout
Jai Shah, Rachel Rosengard, Sarah V. McIlwaine, Sally Mustafa, Srividya N. Iyer, Martín Lepage, Ridha Joober, Ashok Malla

Notice bibliographique

RevueSchizophrenia Bulletin · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueAttention Deficit Hyperactivity Disorder
Établissements canadiensMcGill University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAnxietyPsychiatryPsychological interventionPsychosisIntervention (counseling)Depression (economics)PsychologyProdromeMental healthClinical psychologyMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The CHR-P syndrome has attracted much attention as a potentially important stage for early intervention aimed at preventing or delaying the onset of psychosis. Knowledge regarding the transition from CHR-P to FEP has been widely described and disseminated, but a major (untested) assumption permeates this literature: that most or all patients with a FEP actually experienced an earlier CHR-P state. Examining this assumption will provide crucial information regarding the potential utility of public mental health efforts such as early case identification and prevention directed at the CHR-P stage. Semistructured interviews of 351 patients and families with the Circumstances of Onset and Relapse Schedule were supplemented by chart reviews in a catchment area–based sample of FEP patients in Montréal, Canada. Retrospective information was extracted regarding baseline sociodemographic variables, psychiatric and behavioral changes, and help-seeking behavior up to the point of intake in the FEP service. Experts (N=30) working in FEP and CHR settings identified which of 27 early signs and symptoms in the Topography of Psychotic Episode instrument constituted sub-threshold psychotic symptoms if they appeared prior to a syndromal-level psychotic episode. Individuals were then followed within the FEP service for up to 2 years in order to record a range of symptomatic (positive and negative symptoms, depression and anxiety) and functional (global functioning, social and occupational functioning) outcomes. While most clients (between 50–68%) experienced at least one early sub-threshold psychotic symptom prior to their FEP, a substantial minority recalled no CHR-P symptoms en route to psychosis. At entry to FEP services, there were no differences in sociodemographic, cognitive, or functional variables between youth who had experienced a CHR-P state versus those who had not. Youth with a CHR-P profile had significantly longer durations between psychosis onset and making the decision to seek help (median 7.7 weeks versus 3.7 weeks), as well as the total length of the prodrome leading up to psychosis (median 36.4 weeks versus 15.0 weeks). These subgroups also differed in key symptomatic and functional outcomes, with those who passed through CHR-P states en route to FEP having significantly higher depressive and anxiety symptoms at baseline, more positive and negative psychotic symptoms at 1 year, and lower functioning for at least 1 year after the initiation of FEP treatment. A substantial minority of FEP cases did not recall a CHR-P state, suggesting that a wide range of psychopathology precedes FEP. Nonetheless, our estimates indicate that over 50% of FEP cases could still be prevented through optimal interventions targeting the CHR-P phase. This adds a novel component to previous arguments regarding the feasibility and relevance of the CHR-P construct for FEP, and underscores the importance of early case identification for this vulnerable population. Implications of these findings for contemporary clinical staging models, prevention and intervention efforts will be discussed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,014
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,039
Score d'incertitude au seuil0,077

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,014
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,003
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,115
Tête enseignante GPT0,419
Écart entre enseignants0,304 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2018
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSchizophrenia BulletinMême sujetAttention Deficit Hyperactivity DisorderTravaux en français237 207