MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2795052439 · doi:10.1139/cjb-2018-0016

Sugar maple (<i>Acer saccharum</i>) at its northeastern range limit: a fire-resilient tree species

2018· article· en· W2795052439 sur OpenAlexaffvenueabout
Serge Payette, Mathieu Frégeau, Pierre-Luc Couillard, Vanessa Pilon, Jason Laflamme

Notice bibliographique

RevueBotany · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineEarth and Planetary Sciences
ThématiqueGeology and Paleoclimatology Research
Établissements canadiensMinistère des Ressources naturelles et des ForêtsUniversité LavalCenter for Northern Studies
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMapleAceraceaeBiologyDominance (genetics)SugarEcology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The long-standing hypothesis that sugar maple (Acer saccharum Marshall) communities are maintained at equilibrium by present climate and small-scale disturbances is questioned because empirical evidence is accumulating about the ability of the species to withstand several stand-scale disturbances. The fire history of a sugar maple site at the northeastern range limit of the species (Gaspé Peninsula, eastern Canada) was documented to test the hypothesis that this forest type is resilient to fire disturbance. The fire history was reconstructed using radiocarbon-dated soil macrocharcoals. Two main fire periods were recorded during the Holocene. The oldest period occurred between 9055 and 8265 cal. years BP, and was characterized by the presence of conifers, including spruce. After 6900 years of fire-free activities, the second period covered the last 1335 years, and was characterized by the presence of sugar maple in the charcoal assemblage. The dominance of sugar maple after more than 1000 years of recurrent fires underlines the species resilience to frequent site disturbances. The soil of the forest stand was heavily disturbed by earthworms. However, the dense seedling and sapling bank of sugar maple suggests that earthworms do not affect negatively the regeneration and survival of the species.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,110
Score d'incertitude au seuil0,979

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0220,021

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,029
Tête enseignante GPT0,238
Écart entre enseignants0,209 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations11
Publié2018
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBotanyMême sujetGeology and Paleoclimatology ResearchTravaux en français237 207