A test of the symbol interdependency hypothesis with both concrete and abstract stimuli
Notice bibliographique
Résumé
In Experiment 1, the symbol interdependency hypothesis was tested with both concrete and abstract stimuli.Symbolic (i.e., semantic neighbourhood distance) and embodied (i.e., iconicity) factors were manipulated in two tasks-one that tapped symbolic relations (i.e., semantic relatedness judgment) and another that tapped embodied relations (i.e., iconicity judgment).Results supported the symbol interdependency hypothesis in that the symbolic factor was recruited for the semantic relatedness task and the embodied factor was recruited for the iconicity task.Across tasks, and especially in the iconicity task, abstract stimuli resulted in shorter RTs.This finding was in contrast to the concreteness effect where concrete words result in shorter RTs.Experiment 2 followed up on this finding by replicating the iconicity task from Experiment 1 in an ERP paradigm.Behavioural results continued to show a reverse concreteness effect with shorter RTs for abstract stimuli.However, ERP results paralleled the N400 and anterior N700 concreteness effects found in the literature, with more negative amplitudes for concrete stimuli. Symbolic theoryLanguage comprehension has been explained through symbolic-also referred to as linguistic, distributional, computational, or amodal-theories [1].We are not considering symbolic approaches to cognition in general, but rather, we are using a constrained definition of symbolic theory here to discuss a particular type of symbolic theory relevant to the semantic
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,031 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,005 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,010 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».