2051A meta-analysis of INR targets for mechanical heart valves: we need new evidence
Notice bibliographique
Résumé
Background: Mechanical heart valves are more durable than tissue valves but require life-long anticoagulation. Guidelines recommend higher INR target ranges for valves in the mitral position compared with other positions and for patients deemed to be at higher risk for thromboembolism. Higher INR targets ranges are likely associated with increased bleeding risk. We performed a systematic review and meta-analysis of randomized control trials (RCTs) assessing the effect of high and low INR target ranges on thromboembolic and bleeding risk in adult patients with bi-leaflet mechanical heart valve replacement. Methods: We searched Cochrane CENTRAL, MEDLINE and EMBASE from 1975 to July 2016 as well as related reference lists and conference proceedings for RCTs evaluating low versus high INR target ranges for adults with bi-leaflet mechanical mitral and/or aortic valve(s). We performed title and abstract screening, full-text review, risk of bias evaluation, and data collection independently and in duplicate. We evaluated risk of bias for individual studies with the modified Cochrane (RCT) tool, overall quality of evidence with the GRADE framework, and pooled data using a random effects model in Revman 5.3. Event definitions were based on the definitions used in individual studies. We separated the data two different ways - 1) studies comparing lower versus higher INR target ranges and 2) studies comparing INR ranges with a median <3 versus ≥3.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,041 | 0,115 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,004 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,024 | 0,060 |
| Bibliométrie | 0,005 | 0,005 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,008 | 0,005 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,005 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,011 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».