MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2795119284 · doi:10.2118/190201-ms

Understanding the Oil Recovery Mechanism in Mixed-Wet Unconventional Reservoirs: Uniqueness and Challenges of Developing Chemical Formulations

2018· article· en· W2795119284 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.
aboutLe titre ou le résumé porte un signal canadien du lexique géographique.

Notice bibliographique

RevueSPE Improved Oil Recovery Conference · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueEnhanced Oil Recovery Techniques
Établissements canadiensNalco (Canada)
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésImbibitionOil shalePetroleum engineeringOil in placeShale oilBrineWettingTight oilEnhanced oil recoveryGeologyPetroleum reservoirContact angleWater injection (oil production)Unconventional oilSurface tensionPetroleumChemistryChemical engineeringEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Several surfactant formulations that had been tested successfully in oil-wet unconventional reservoirs were tested in mixed-wet to oil-wet unconventional reservoir cores and did not generate the expected results. To study the mechanisms of oil recovery and understand the uniqueness of these shale reservoirs, a series of studies were performed utilizing Eagle Ford (EF) and Canadian Bakken shale rocks and fluids. In this study customized chemical formulations for improving production from the EF and the Canadian Bakken were developed. Previously related formulation development for the Bakken and Permian basins relied upon wettability alteration as the oil recovery mechanism; however, no significant oil recovery compared to brine was seen from wettability-altering formulations using EF and Canadian Bakken shale rock and fluids. Several imbibition tests showed that baseline oil recovery by brine was 20-30% of original oil in place (OOIP) for both formations. High oil recovery by brine was attributed to the mixed to water-wet nature of the pore surface. A well-connected fracture system may have also contributed. Further, there was no correlation between oil recovery and contact angle measurements. Failure of wettability alteration as an oil recovery mechanism led to investigation of interfacial tension (IFT) reduction as an alternative mechanism. Testing this hypothesis, a change in the EF formulation reduced IFT to 0.03 dyne/cm and had oil recoveries above 60% OOIP. However, these formulations were not stable at 320 °F. Formulation KPIs were set as lowering IFT and being stable up to 320 °F. Out of many formulations tested, two containing multiple actives in a specific mixture of solvents passed the KPIs and were tested for imbibition oil recovery. A synergistic mixture had a final oil recovery above 56% OOIP as compared to 20-25% OOIP for brine alone. The imbibition oil recovery results indicate that although the ultimate oil recovery by brine alone is significant, the early oil production is significantly slower than by surfactant solutions. Upscaling the laboratory time to the field time emphasizes the value of implementing customized surfactant formulation in both early and late oil production. Similarly, there was no correlation between wettability contact angle measurements and oil recovery for the Canadian Bakken shale. Surfactant formulations which exhibited low IFT (~0.01 dyne/cm) significantly accelerated the oil production and recovered an additional 30-45% OOIP in the tertiary mode from the imbibition tests. Further laboratory studies via the Washburn method, imbibition tests, and zeta potential measurements validated lowering IFT, not altering the wettability, as a primary oil recovery mechanism in the mixed-wet EF and Canadian Bakken. Optimal formulations for EF and Canadian Bakken will be tested in the field by mid-2018.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,312
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,078
Tête enseignante GPT0,263
Écart entre enseignants0,185 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle