MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2795175878 · doi:10.1093/aje/kwy062

Mortality Among Mothers Whose Children Were Taken Into Care by Child Protection Services: A Discordant Sibling Analysis

2018· article· en· W2795175878 sur OpenAlexaffabout
Elizabeth Wall‐Wieler, Leslíe L. Roos, Nathan Nickel, Dan Château, Marni Brownell

Notice bibliographique

RevueAmerican Journal of Epidemiology · 2018
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueMigration, Health and Trauma
Établissements canadiensManitoba HealthUniversity of Manitoba
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineHazard ratioSiblingConfidence intervalChild mortalityDemographyPsychological interventionSisterPediatricsCohortMortality rateCohort studyEnvironmental healthPopulationNursingPsychologyDevelopmental psychologySurgery

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This study examines whether mothers who had a child taken into care by child protection services have higher mortality rates compared with rates seen in their biological sisters who did not have a child taken into care. We conducted this retrospective cohort study using linkable administrative data from 3,948 mothers whose oldest child was born in Manitoba, Canada, between April 1, 1992, and March 31, 2015. These mothers were from 1,974 families in which one sister had a child taken into care and one sister did not. We computed rate differences and hazard ratios of all-cause, avoidable, and unavoidable mortality. There were an additional 24 deaths per 10,000 person-years among mothers who had had a child taken into care. Mothers who had a child taken into care had higher rates of mortality due to avoidable causes (hazard ratio = 3.46; 95% confidence interval: 1.41, 8.48) and unavoidable causes (hazard ratio = 2.92; 95% confidence interval: 1.01, 8.44). The number of children taken into care did not affect mortality rates among mothers with at least 1 child taken into care. The higher mortality rates-particularly avoidable mortality-among mothers who had a child taken into care indicate a need for more specific interventions for these mothers.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,029
Score d'incertitude au seuil0,964

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,022
Tête enseignante GPT0,359
Écart entre enseignants0,337 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations46
Publié2018
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAmerican Journal of EpidemiologyMême sujetMigration, Health and TraumaTravaux en français237 207