MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2795183057 · doi:10.5430/jnep.v8n8p66

The education and training needs of advanced clinical practitioners: An exploratory, qualitative study

2018· article· en· W2795183057 sur OpenAlexvenueno aff
Suzanne Bench, Edward Baker, Nicola Dover, Brendan Garry, Winifred Onyinyechi Nwosu, Shelley Peacock, Natasha Trenchard-Turner, Sue Whaley, Timothy Worth, Geraldine Lee

Notice bibliographique

RevueJournal of Nursing Education and Practice · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueGlobal Health Workforce Issues
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesMenzies Centre for Australian Studies, King's College London, University of LondonKing's College London
Mots-clésThematic analysisFocus groupMedical educationVariety (cybernetics)Flexibility (engineering)Exploratory researchQualitative researchData collectionHealth careService delivery frameworkQualitative propertyMedicineClinical PracticeBest practiceNursingService (business)PsychologyPolitical scienceSociologyBusinessManagement

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Advanced clinical practitioners increasingly provide patient care in a variety of settings across the world. This paper reports a qualitative study exploring the training and education needs of these healthcare professionals in England. Four focus group discussions and one individual interview were conducted with a total sample of 17 people. Participants were adults enrolled on an Advanced Practice Masters programme at one Higher Education Institution or advanced clinical practitioners from across two large London National Health Service hospitals. Data collection took place March-April 2017. Following transcription, audio-recorded data were imported into Nvivo11 and subjected to a standard process of inductive thematic analysis. Three key themes were identified: Recognising advanced practice; Education for Advanced Practice; Programme delivery. Findings highlight the huge variation in titles, practice responsibilities and management structure, which make the development of a generic education programme challenging and the importance of flexibility key to success. At a time when public services are experiencing significant financial constraints, the need for improved collaborative practices, shared resources and a practice focus is considered vital for educating future advanced clinical practitioners worldwide.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,009
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,008
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,232
Score d'incertitude au seuil0,963

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0090,008
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,002
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,356
Tête enseignante GPT0,668
Écart entre enseignants0,312 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations9
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Nursing Education and PracticeMême sujetGlobal Health Workforce IssuesTravaux en français237 207