MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2795188202 · doi:10.1080/08946566.2018.1454864

The feasibility of goal attainment scaling to measure case resolution in elder abuse and neglect adult protective services intervention

2018· article· en· W2795188202 sur OpenAlexafffund
David Burnes, Marie‐Therese Connolly, Ricker Hamilton, Mark S. Lachs

Notice bibliographique

RevueJournal of Elder Abuse & Neglect · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueElder Abuse and Neglect
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesJohns Hopkins UniversitySocial Sciences and Humanities Research Council of CanadaMcKnight Foundation
Mots-clésGoal Attainment ScalingIntervention (counseling)NeglectScale (ratio)Measure (data warehouse)PsychologyBaseline (sea)Mental healthApplied psychologyMedicineProcess managementComputer sciencePsychiatryBusinessData miningPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVES: This pilot study describes implementation procedures of goal attainment scaling (GAS) and examines the feasibility of using GAS to measure the multifarious intervention outcome of case resolution in elder mistreatment (EM) adult protective services (APS). METHODS: Substantiated EM victims (n = 27) were recruited prospectively from the State of Maine APS. An adapted GAS approach was implemented involving development of a pre-populated goal scale menu and web-based GAS application. RESULTS: The GAS menu comprised 18 goals and corresponding scales spanning several domains of case resolution: social support, service access, health/functioning, enhancing independence, and protective measures. The overall GAS process had mean length 33.8 min per case. The mean GAS summary t-score (54.3) aligned with theoretical expectations. DISCUSSION: Without a measure of case resolution, research cannot compare the effectiveness of different EM intervention models. Findings suggest that GAS is a feasible, client-centered strategy to measure the multifarious EM intervention case resolution outcome.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,039
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,064
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,039
Score d'incertitude au seuil0,205

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0390,064
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,025
Tête enseignante GPT0,331
Écart entre enseignants0,306 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations26
Publié2018
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Elder Abuse & NeglectMême sujetElder Abuse and NeglectTravaux en français237 207