Physician perceptions of recruitment and retention factors in an area with a regional medical campus
Notice bibliographique
Résumé
Background: The factors that influence physicians to establish and maintain their practice in a region are variable. The presence of a regional medical campus (RMC) could influence physicians’ choice. The objective of this study was to explore the factors influencing physician recruitment and retention, and in particular the role of a RMC, in a region of Quebec.Methods: A literature review of factors influencing physicians to stay in a rural area was conducted in order to create an interview guide. Questions were divided into sections: general information, family situation, medical training, career choice, current practice, intent to stay in the region, and impact of the RMC. Thirteen semi-structured individual interviews were conducted with practicing physicians. Data were analyzed using QDAMiner. Results: Recruitment factors were divided into six major themes: type of practice, spousal interest, opportunity for teaching, training in a region, workforce planning, and quality of life. Participants identified positive and negative factors associated with retention. In both cases, family and quality of work environment were mentioned. The RMC was perceived as having important impacts on the quality of professional life, research, medical practice, and regional development.Conclusion: This study highlights the role of RMCs in physician recruitment and retention via multiple impacts on the quality of practice of physicians working in the same area._______Contexte: Les facteurs influençant les médecins à s’établir et à rester dans une région sont variables. La présence d’un campus médical régional (CMR) pourrait influencer ce choix. L’objectif de cette étude était d’explorer les facteurs de recrutement et de rétention influençant les médecins ayant choisi de pratiquer dans la région du Saguenay-Lac-Saint-Jean au Québec, en particulier le rôle du CMR.Méthodes: Une synthèse de la littérature a permis d’identifier différents facteurs influençant les médecins dans leur choix de lieu de pratique. Un guide d’entrevue a été élaboré à partir de ces facteurs. Les questions étaient séparées selon les sections suivantes: informations générales, situation familiale, études médicales, choix de carrière, pratique actuelle, intention de rester dans la région, impact du CMR. Treize entrevues semi-dirigées individuelles ont été réalisées avec des médecins en pratique. Les données ont été analysées avec QDA Miner.Résultats: Les facteurs influençant le recrutement étaient séparés en six thèmes majeurs : type de pratique, intérêt du conjoint, opportunité d’enseigner, formation en région, planification gouvernementale des effectifs médicaux et qualité de vie. Les participants ont identifié des facteurs de rétention négatifs et positifs. Ceux-ci concernaient la famille et la qualité de l’environnement de travail. D’après les participants, le CMR avait un impact direct sur la qualité de la vie professionnelle, la recherche, la pratique médicale et le développement régional.Conclusion: Cette étude a permis de mettre en évidence le rôle des CMRs dans le recrutement et la rétention via de multiples impacts sur la qualité de pratique des médecins exerçant dans la même région.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,017 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».