A Novel Coreless Injectivity Technique for Evaluating Formation Damage in Argillaceous Reservoirs
Notice bibliographique
Résumé
Abstract For waterflooding in argillaceous reservoirs, the injection water needs to be carefully designed to avoid formation damage by clay swelling and migration. Common methods of achieving this are compatibility tests of injection water with formation water and rocks and injectivity tests. However, such tests are often not practical nor even possible due to the limited availability and prohibitive cost of obtaining actual reservoir cores. The objective of this work was to develop a cost-effective method to evaluate injectivity that does not require the use of reservoir core. In this study, a novel coreless injectivity method was developed and validated. The method utilizes field-produced drill cuttings to make synthetic core plugs, which are universally available during well drilling and commonly considered as waste. A specially designed cleaning process was performed for the drill cuttings. They were then wet compressed with a high-pressure hydraulic press and dried in a constant-humidity oven to make core plugs with standard dimensions. Drill cutting plugs prepared in this way can then be used for injectivity tests as an alternative to actual reservoir core plugs. The routine core analysis revealed that, although sedimentary structures were lost, the drill cutting plugs preserved the mineralogy and maintained comparable porosity and permeability to the reservoir plugs. To validate the representativeness of the formation damage tendencies of the drill cutting plugs, water injectivity tests were carried out on both preserved reservoir cores and compressed drill cutting cores, using simulated injection water with successively lower salinities. The results showed that injectivity loss as indicated by increasing pressure drop was consistent with both types of cores. The "coreless injectivity evaluation" technique can be applied for argillaceous reservoirs with formation damage concerns. It is a cost-effective and viable technique for evaluating water injectivity when reservoir cores are unavailable.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».