Comparison of clinical outcomes between variceal and non‐variceal gastrointestinal bleeding in patients with cirrhosis
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND AND AIM: Acute upper gastrointestinal bleeding (UGIB) in cirrhosis is associated with significant morbidity and mortality and can be classified as acute variceal bleeding (AVB) or non-variceal bleeding (NVB). Differences in mortality, hospital length of stay (LOS), and 30-day readmission have yet to be determined. As such, the study aimed to evaluate differences in these clinical outcomes in cirrhotic patients admitted with UGIB. METHODS: This retrospective study included all cirrhotic patients hospitalized for UGIB who underwent upper endoscopy from July 2014 to July 2016. AVB was defined as the presence of varices on endoscopy with high-risk stigmata such as cherry-red spots. Mortality, intensive care unit admission, hospital LOS, and 30-day hospital readmission were recorded and compared among patients with AVB and NVB. RESULTS: A total of 116 patients with cirrhosis were included, 73 with AVB and 43 with NVB. Patients with NVB were older than those with AVB (60.4 ± 11.1 vs 55.0 ± 9.5, P = 0.006) whereas patients with AVB were more likely to have known esophageal varices (64.4% vs 37.2%, P = 0.007). Patients with AVB and NVB had similar mortality (15.1% vs 9.3%, P = 0.57), hospital LOS (4.9, interquartile range: 3.6-6.9 days vs 5.0, interquartile range: 2.7-8.3 days), and 30-day readmission rates (19.2% vs 30.2%, P = 0.18). Severity of clinical presentation was associated with increased LOS and overall mortality, including the need for intensive care unit admission, but these were not associated with 30-day readmission rates. CONCLUSION: There were no differences in clinical outcomes, including mortality, in cirrhotic patients admitted with AVB and NVB.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».