MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2795315683 · doi:10.1088/1361-6439/aaba3f

Dual actuation micro-mirrors

2018· article· en· W2795315683 sur OpenAlexaff
Ayman M. Alneamy, Mahmoud Khater, Majed Al‐Ghamdi, Sangtak Park, G. R. Heppler, Eihab Abdel‐Rahman

Notice bibliographique

RevueJournal of Micromechanics and Microengineering · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueAdvanced MEMS and NEMS Technologies
Établissements canadiensUniversity of Waterloo
Organismes subventionnairesKing Abdulaziz City for Science and TechnologyJazan University
Mots-clésPiston (optics)PhysicsCantileverAngular displacementTorqueOpticsCircular motionTorsion (gastropod)AcousticsVoltageAmplitudeClassical mechanicsEngineeringAerospace engineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract This paper investigates the performance of cantilever-type micro-mirrors under electromagnetic, electrostatic and dual actuation. We developed and validated a two-DOFs model of the coupled bending-torsion motions of the mirror and used it in conjunction with experiments in air and in vacuum to compare all three actuation methods. We found that electromagnetic actuation is the most effective delivering a scanning range of ± out of a geometrically allowable range of ± at a current amplitude i = 3 mA and a magnetic field of B = 30 mT. Electrostatic actuation, whether alone or in conjunction with electromagnetic actuation, limited the stable angular range to smaller values (as small as ) due to the presence of spurious piston motions. This is an innate characteristic of micro-scale electrostatic actuation, the electrostatic force and the undesirable piston motion grow faster than the electrostatic torque and the desired angular displacement as the voltage is increased and they limit the stable angular range. Finally, we found that the dual actuation can be used to design two-DOF mirrors where electromagnetic actuation drives angular motion for optical beam steering and electrostatic actuation drives piston motion to control the mirror focus.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,020
Score d'incertitude au seuil0,565

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,009
Tête enseignante GPT0,210
Écart entre enseignants0,201 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Micromechanics and MicroengineeringMême sujetAdvanced MEMS and NEMS TechnologiesTravaux en français237 207