Larval salamanders are as effective at short-term mosquito predation as mosquitofish
Notice bibliographique
Résumé
Biological control of mosquitoes can have unintended ecological consequences. One example is the introduction of the genus Gambusia Poey, 1854 into ponds and wetlands. Gambusia spp. are invasive in many parts of the world and have the potential to alter ecosystems by changing trophic interactions and extirpating amphibians. We sought to determine whether larval amphibians are capable of consuming larval mosquitoes as effectively as Gambusia spp. We tested the predation ability of larval Spotted Salamanders (Ambystoma maculatum (Shaw, 1802); n = 13), Southern Leopard Frog (Rana sphenocephala Cope, 1886; n = 12) tadpoles, and western mosquitofish (Gambusia affinis (Baird and Girard, 1853); n = 13) across a range of body sizes in laboratory experiments. Our results showed that over a 24 h period, salamander larvae (mean ± SE; 238 ± 14) and mosquitofish (195 ± 17) consumed a statistically equivalent number of mosquito larvae, whereas tadpoles consumed a large number (113 ± 14) but significantly less. All species had significant (or marginally significant) positive relationships between body size and rate of mosquito consumption. Further studies into the ability of native larval amphibians to consume mosquito larvae are needed to assess whether amphibians can be successful at mosquito control instead of introducing nonnative species to new areas.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».