Causes and management of urogenital fistulas
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: To reviewe the etiology and management of urogenital fistulas at a tertiary care referral center. METHODS: We retrospectively identified all patients with urogenital fistula referred to the King Fahad Medical City, Riyadh, Saudi Arabia, between January 2005 and July 2016 from electronic records. We collected data on age, parity, etiology and type of fistula, radiologic findings, management, and outcome. Results: Of the 32 patients with urogenital fistula identified, 17 (53.1%) had vesicovaginal fistula. The mean parity was 5.9 (0-15). Obstetric surgery was the most common etiology, accounting for 22 fistulas (68.8%). Twenty of these (90.9%) were complications of cesarean delivery, of which 16 (80%) were repeat cesarean delivery. Forty surgical repair procedures were performed: 20 (50%) via an abdominal approach, 11 (27.5%) via a vaginal approach, 7 (17.5) via a robotic approach, and 2 (5%) using cystoscopic fulguration. The primary surgical repair was successful in 23 patients (74%), the second repair in 5 (16.1%), and the third repair in one (3.1%). One fistula was cured after bladder catheterization, and 2 patients are awaiting their third repair. Conclusion: Unlike the etiology of urogenital fistulas in other countries, most fistulas referred to our unit followed repeat cesarean delivery: none were caused by obstructed labor, and only a few occurred after hysterectomy. Most patients were cured after the primary surgical repair.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».