MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2795373908 · doi:10.1002/cncr.31368

Feasibility, safety, and efficacy of aerobic training in pretreated patients with metastatic breast cancer: A randomized controlled trial

2018· article· en· W2795373908 sur OpenAlexaff
Jessica M. Scott, Neil M. Iyengar, Tormod S. Nilsen, Meghan Michalski, Samantha M. Thomas, James E. Herndon, John Sasso, Anthony F. Yu, Sarat Chandarlapaty, Chau T. Dang, Elizabeth Comen, Maura N. Dickler, Jeffrey Peppercorn, Lee W. Jones

Notice bibliographique

RevueCancer · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCancer survivorship and care
Établissements canadiensOkanagan University CollegeUniversity of British Columbia, Okanagan CampusUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesNational Cancer Institute
Mots-clésMedicineAerobic exerciseTolerabilityBreast cancerClinical endpointVO2 maxPhysical therapyAerobic capacityRandomized controlled trialInternal medicineCancerAdverse effectHeart rate

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND The investigation of exercise training in metastatic breast cancer has received minimal attention. This study determined the feasibility and safety of aerobic training in metastatic breast cancer. METHODS Sixty‐five women (age, 21‐80 years) with metastatic (stage IV) breast cancer (57% were receiving chemotherapy, and >40% had ≥ 2 lines of prior therapy) were allocated to an aerobic training group (n = 33) or a stretching group (n = 32). Aerobic training consisted of 36 supervised treadmill walking sessions delivered thrice weekly between 55% and 80% of peak oxygen consumption (VO 2peak ) for 12 consecutive weeks. Stretching was matched to aerobic training with respect to location, frequency, duration, and intervention length. The primary endpoint was aerobic training feasibility, which was a priori defined as the lost to follow‐up (LTF) rate (<20%) and attendance (≥70%). Secondary endpoints were safety, objective outcomes (VO 2peak and functional capacity), and patient‐reported outcomes (PROs; quality of life). RESULTS One of the 33 patients (3%) receiving aerobic training was LTF, whereas the mean attendance rate was 63% ± 30%. The rates of permanent discontinuation and dose modification were 27% and 49%, respectively. Intention‐to‐treat analyses indicated improvements in PROs, which favored the attention control group ( P values > .05). Per protocol analyses indicated that 14 of 33 patients (42%) receiving aerobic training had acceptable tolerability (relative dose intensity ≥ 70%), and this led to improvements in VO 2peak and functional capacity ( P values < .05). CONCLUSIONS Aerobic training at the dose and schedule tested is safe but not feasible for a significant proportion of patients with metastatic breast cancer. The acceptable feasibility and promising benefit for select patients warrant further evaluation in a dose‐finding phase 1/2 study. Cancer 2018;124:2552‐60. © 2018 American Cancer Society .

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,010
Score d'incertitude au seuil0,561

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,020
Tête enseignante GPT0,303
Écart entre enseignants0,283 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations115
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCancerMême sujetCancer survivorship and careTravaux en français237 207