MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2795409105 · doi:10.1164/rccm.201710-2130cp

The Extracorporeal Life Support Organization Maastricht Treaty for Nomenclature in Extracorporeal Life Support. A Position Paper of the Extracorporeal Life Support Organization

2018· article· en· W2795409105 sur OpenAlexaff
Steven A. Conrad, Lars Mikael Broman, Fabio Silvio Taccone, Roberto Lorusso, Maximilian Malfertheiner, Federico Pappalardo, Matteo Di Nardo, Mirko Belliato, Lorenzo Grazioli, Ryan P. Barbaro, D. Michael McMullan, Vincent Pellegrino, Daniel Brodie, Melania M. Bembea, Eddy Fan, Malaika Mendonca, Rodrigo Díaz, Robert H. Bartlett

Notice bibliographique

RevueAmerican Journal of Respiratory and Critical Care Medicine · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueMechanical Circulatory Support Devices
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesNational Institute of Neurological Disorders and Stroke
Mots-clésExtracorporealLife supportMedicineNomenclaturePosition (finance)Extracorporeal membrane oxygenationMaastricht TreatyIntensive care medicineSurgeryTaxonomy (biology)

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Extracorporeal life support (ECLS) was developed more than 50 years ago, initially with venoarterial and subsequently with venovenous configurations. As the technique of ECLS significantly improved and newer skills developed, complexity in terminology and advances in cannula design led to some misunderstanding of and inconsistency in definitions, both in clinical practice and in scientific research. This document is a consensus of multispecialty international representatives of the Extracorporeal Life Support Organization, including the North America, Latin America, EuroELSO, South West Asia and Africa, and Asia-Pacific chapters, imparting a global perspective on ECLS. The goal is to provide a consistent and unambiguous nomenclature for ECLS and to overcome the inconsistent use of abbreviations for ECLS cannulation. Secondary benefits are ease of multicenter collaboration in research, improved registry data quality, and clear communication among practitioners and researchers in the field.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,011
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,025
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,029
Score d'incertitude au seuil0,059

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0110,025
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,002
Bibliométrie0,0060,006
Études des sciences et des technologies0,0030,006
Communication savante0,0070,005
Science ouverte0,0030,006
Intégrité de la recherche0,0070,010
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0090,010

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,011
Tête enseignante GPT0,254
Écart entre enseignants0,243 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations233
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAmerican Journal of Respiratory and Critical Care MedicineMême sujetMechanical Circulatory Support DevicesTravaux en français237 207