MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2795462720 · doi:10.11575/prism/34056

Help Wanted: Judges

2006· article· en· W2795462720 sur OpenAlexaboutno aff
Peter Bowal

Notice bibliographique

RevuePRISM (University of Calgary) · 2006
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueLegal Education and Practice Innovations
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Today, the only formal qualification to be a judge in Canada, other than one in Citizenship Court (to which this article does not apply), is to have first been qualified as a "barrister or advocate" (i.e., a lawyer) for at least ten years in "any province". This quirky minimum eligibility legislation is not intended to exclude lawyers who do transactional work (solicitors) or who are licensed in one of the three territories. Some provinces require judges to be Canadian citizens. The next stage is review by the regional Independent Advisory Committee in which the applicant resides. Each of these 16 Committees consists of seven judges, lawyers, and lay citizens appointed by the Law Society, Canadian Bar Association, the Chief Justice of the province, the Attorney General of the province, and the federal Justice Minister. The members of this Advisory Committee are identified on the Commissioner's website. While this Committee process is confidential, apparently extensive consultations in both the legal and non-legal communities are undertaken for each judicial applicant. A Committee assessment is reached and each applicant is placed into one of the following categories: "recommended," "highly recommended," or "unable to recommend" for appointment. Recognizing the advisory nature of this Committee process, these results are given to the federal Minister of Justice who is free to request more information, or a reassessment, and who may make any appointment to the bench. One expects that diversity is a political factor in such appointments that could override, or add to, the formal assessment. This Independent Advisory Committee process has been in place one and a half years. Of the 527 recommendations made by Committees, only a minority (44%) were recommended for appointment at all, and less than 12% were "highly recommended." About 16% of "highly recommended" or "recommended" applicants were appointed to judgeships. The statistics are as follows for the period November 1, 2004 to October 31, 2005:

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,025
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Commentaire · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,188
Score d'incertitude au seuil0,629

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,025
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0190,003
Communication savante0,0120,004
Science ouverte0,0020,009
Intégrité de la recherche0,0070,009
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,1880,062

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,018
Tête enseignante GPT0,265
Écart entre enseignants0,247 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreCommentaire

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2006
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePRISM (University of Calgary)→Même sujetLegal Education and Practice Innovations→Travaux en français237 207→