MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2795503822 · doi:10.5465/ambpp.2015.10019symposium

"Online Communities Research: Quo Vadis? Perspectives on Knowledge Work, Collaboration, & Innovation"

2015· article· en· W2795503822 sur OpenAlexaff
Linus Dahlander, Samer Faraj, Ann Majchrzak, Yuqing Ren

Notice bibliographique

RevueAcademy of Management Proceedings · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueKnowledge Management and Sharing
Établissements canadiensMcGill University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPublic relationsOnline communityStatus quoWork (physics)Knowledge managementSubject (documents)Open innovationPolitical scienceSociologyBusinessEngineeringComputer scienceWorld Wide Web

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Research on online communities has once and for all entered the field of organization and management studies. We currently witness a growing number of publications on the subject of online communities in top journals in the field. Furthermore, numerous sessions at last year’s annual meeting of the Academy of Management were dedicated to the topic. Online communities are often described as new organizational forms or meta-organizations, in which knowledge collaboration can take place on an unprecedented scale. They may be employed both within firm boundaries and beyond them, enabling organizations to engage in open and user innovation. They also constitute an important ingredient in many firms’ digital business strategy. After some 20 years of research into online communities, it is time for taking stock of existing research and looking ahead into the future of the field. The purpose of this symposium is to provide a forum of exchange for management researchers interested in online communities. Emphasis will be given to how online communities are used for knowledge work, collaboration, and innovation. To that end, we have enrolled top scholars in the field of online communities research who will present their views and experiences. Several prevalent issues will be raised during a facilitated discussion. Participants will also have the opportunity to ask questions and learn from their colleagues when it comes to designing and conducting future online community studies.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,016
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,014
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,020
Score d'incertitude au seuil0,084

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0160,014
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0050,006
Études des sciences et des technologies0,0180,042
Communication savante0,0200,037
Science ouverte0,0020,010
Intégrité de la recherche0,0070,006
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,315
Tête enseignante GPT0,451
Écart entre enseignants0,136 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAcademy of Management ProceedingsMême sujetKnowledge Management and SharingTravaux en français237 207