MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2795538447 · doi:10.1145/3173574.3174003

Communicating Awareness and Intent in Autonomous Vehicle-Pedestrian Interaction

2018· article· en· W2795538447 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.
fundUn bailleur canadien est enregistré sur le travail.

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueHuman-Automation Interaction and Safety
Établissements canadiensOntario College of Art and DesignUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaU.S. Department of Transportation
Mots-clésHuman–computer interactionComputer sciencePedestrianSituation awarenessGestureGazeSchema crosswalkModalitiesNonverbal communicationWheelchairPsychologyEngineeringArtificial intelligenceTransport engineeringCommunication

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Drivers use nonverbal cues such as vehicle speed, eye gaze, and hand gestures to communicate awareness and intent to pedestrians. Conversely, in autonomous vehicles, drivers can be distracted or absent, leaving pedestrians to infer awareness and intent from the vehicle alone. In this paper, we investigate the usefulness of interfaces (beyond vehicle movement) that explicitly communicate awareness and intent of autonomous vehicles to pedestrians, focusing on crosswalk scenarios. We conducted a preliminary study to gain insight on designing interfaces that communicate autonomous vehicle awareness and intent to pedestrians. Based on study outcomes, we developed four prototype interfaces and deployed them in studies involving a Segway and a car. We found interfaces communicating vehicle awareness and intent: (1) can help pedestrians attempting to cross; (2) are not limited to the vehicle and can exist in the environment; and (3) should use a combination of modalities such as visual, auditory, and physical.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,474
Score d'incertitude au seuil0,995

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,074
Tête enseignante GPT0,414
Écart entre enseignants0,340 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

En bref

Citations356
Publié2018
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetHuman-Automation Interaction and SafetyTravaux en français237 207