A real world multicenter study of first (1L) and second (2L) line treatment patterns and outcomes in advanced pancreatic cancer (APC).
Notice bibliographique
Résumé
476 Background: FOLFIRINOX (FFX), gemcitabine plus nab-paclitaxel (GN), and gemcitabine (gem) are 3 publicly funded and available treatment options for locally advanced (LAPC) and metastatic pancreatic cancer (MPC) in Canada since 2014. Without head-to-head trials that directly compare all 3 regimens, treatment selection and outcomes in 1L and 2L remain poorly characterized in routine clinical practice. Methods: Data from 4 tertiary, 8 regional, and 28 community hospitals in Canada were pooled. LAPC and MPC patients diagnosed from 2014 onwards and who received at least 1 line of systemic therapy were included. Analyses were conducted to identify predictors of treatment choice and to determine the relationship between treatment patterns and overall survival (OS) from APC diagnosis to death. Results: We identified 279 eligible patients. Median age was 64 (IQR 56-69) years, 55% were men, and 46% were ECOG ≥2. There were 27% LAPC and 73% MPC. In the 1L setting, FFX and GN were given in 44% and 41% of patients, respectively, and gem in 15%. GN was the preferred multi-agent therapy in worse ECOG patients (66% in ECOG 2+ vs 21% in ECOG 0, p = .001) and in more recently diagnosed cases (63% in 2016 vs 25% in 2014, p = .001). 1L treatment selection was not influenced by other baseline characteristics, such as age, sex, tumor location, or LAPC vs MPC status (all p > 0.05). A total of 91 patients proceeded to subsequent therapies, of whom 55 (60%), 27 (30%), and 9 (10%) had received 1L FFX, GN, and gem, respectively. In the 2L setting, GN after 1L FFX (41/55; 75%) and fluoropyrimidine (FP) after 1L GN (21/27; 78%) were the most common sequential approaches. Patients who underwent 2L therapy had better OS than those who did not (13 vs 7 months, p = .001). After adjusting for confounders, receipt of 1L FFX plus 2L GN or 1L GN plus 2L FP resulted in improved OS when compared to other treatment sequences (HR 0.43, 95%CI 0.28-0.67, p = 0.001 and HR 0.57, 95%CI 0.39-0.83, p = 0.004, respectively). Conclusions: One third of APC patients receive 2L therapy, highlighting the feasibility of 2L trials. Use of 1L multi-agent therapy followed by 2L non-cross-resistant regimens represents a reasonable treatment strategy for APC in the real world.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».