Perspectives on advance care planning in haematopoietic stem cell transplantation: a qualitative study
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Advance care planning (ACP) engagement and completion of advance directives remain low in patients undergoing haematopoietic stem cell transplantation, despite the high risk of treatment-related mortality. AIM: To understand the barriers to and facilitators of ACP in haematopoietic stem cell transplantation. METHODS: This qualitative study used interpretive description methodology. The researchers conducted audio-recorded semi-structured interviews with participants. The constant comparative method was used to analyse data. RESULTS: A total of six patients, five family members and eight clinicians participated in the study. Perceived barriers to ACP included: lack of time, lack of process, lack of understanding of disease/treatment and ACP, need to keep positive and prognostic uncertainty. Potential facilitators of ACP included: early and frequent discussion of ACP, incorporating ACP into routine care, involvement of the multidisciplinary team and framing discussions on ACP as positive. CONCLUSIONS: Haematopoietic stem cell transplantation poses unique challenges for patients, families and clinicians when it comes to ACP. Introducing advance care planning as part of standard care and providing ongoing facilitation of ACP, including discussion of disease and treatment expectations at the outset and when complications arise may assist patients and families in recognising how ACP can fit into and enhance their care.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».