MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2795569399 · doi:10.7191/jeslib.2018.1153

Space for Listening: using a library unConference as an alternative method of communication

2018· article· en· W2795569399 sur OpenAlexaff
Matthew Murray, A.L. Carson

Notice bibliographique

RevueJournal of eScience Librarianship · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueResearch Data Management Practices
Établissements canadiensUniversity of Guelph
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésRDMOutreachConversationExhibitionSpace (punctuation)Library scienceScholarly communicationWorld Wide WebComputer scienceSociologyPublic relationsPolitical sciencePublishing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

As part of the University of Nevada, Las Vegas (UNLV) “Top Tier” initiative, the University Libraries contributes to the development of campus infrastructure and services to support research data management (RDM) and data preservation. Positioning the Libraries within the UNLV community as both partner and site for this development, we organized a faculty-oriented Research Data Management unConference during UNLV’s Research Week. The unConference attracted researchers and high-level administration from across campus and provided a forum for engagement; it was also a means for the Libraries to learn about researcher needs related to RDM, identifying potential partners, problems, and areas of support. Bridging disciplinary silos, invited speakers from academic and administrative units gave short presentations on different aspects of data management, which were followed by in-depth discussions of participant-selected topics relevant to RDM. The unConference succeeded in creating a space for meaningful interaction, with participants expressing interest in ongoing dialogue around RDM facilitated by the Libraries. Furthermore, the interactions we facilitated and feedback we received helped inform the Libraries’ next steps as we move the RDM conversation forward. This paper outlines the process of organizing and facilitating an unconference, lessons learned regarding outreach and researcher engagement, and potential pitfalls to avoid for library staff seeking to diversify their information-gathering strategies. The substance of this article is based upon poster presentations at RDAP Summit 2018 and the ALA Annual Conference and Exhibition 2018.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,037
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,076
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,037
Score d'incertitude au seuil0,196

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0370,076
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0040,003
Études des sciences et des technologies0,0210,019
Communication savante0,0290,030
Science ouverte0,0060,035
Intégrité de la recherche0,0080,008
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0180,007

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,253
Tête enseignante GPT0,440
Écart entre enseignants0,187 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of eScience LibrarianshipMême sujetResearch Data Management PracticesTravaux en français237 207