MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2795586387 · doi:10.1177/0020731418767548

The Impacts of Social Protection Policies and Programs on Suicide: A Literature Review

2018· review· en· W2795586387 sur OpenAlexaff
Chungah Kim

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Health Services · 2018
Typereview
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueEmployment and Welfare Studies
Établissements canadiensMcMaster University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAssociation (psychology)Diversity (politics)PsychologySuicide preventionInclusion (mineral)Human factors and ergonomicsEmpirical researchPoison controlMedicineEnvironmental healthSocial psychologyPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Despite vigorous interest in showing the association between economic determinants and suicide, not many studies have focused on the social protection that can moderate the detrimental impact of the economic environment on suicide. This article is the first to review the relationship between suicide and social protection. In this article, I summarize the empirical findings and theoretical approaches in published papers on the relationship between suicide and social protection, and I identify knowledge gaps for future studies. The review included all quantitative and qualitative articles published in peer-reviewed journals, regardless of study setting, language, and time period. Among 19 papers meeting the inclusion criteria, 16 studies reported at least one negative association, 2 studies failed to prove a statistical association, and 1 study showed ambiguous results. However, due to the heterogeneity of contexts, the diversity of indicators of social protection, and the paucity of theoretical mechanisms for interpreting the results, further research is required in this area.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,023
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,028

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,023
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,002
Bibliométrie0,0070,008
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,106
Tête enseignante GPT0,521
Écart entre enseignants0,415 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations13
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Health ServicesMême sujetEmployment and Welfare StudiesTravaux en français237 207