MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2795590939 · doi:10.1177/1460458218766574

Usability testing of an mHealth device for swallowing therapy in head and neck cancer survivors

2018· article· en· W2795590939 sur OpenAlexafffund
Gabriela Constantinescu, Kristina Kuffel, Ben King, William Hodgetts, Jana Rieger

Notice bibliographique

RevueHealth Informatics Journal · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueDysphagia Assessment and Management
Établissements canadiensMisericordia Community HospitalUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesAlberta Innovates - Health SolutionsAlberta Cancer Foundation
Mots-clésUsabilitymHealthComputer scienceBluetoothHuman–computer interactionMultimediaMedicinePsychological interventionNursingWireless

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The objective of this study was to conduct the first patient usability testing of a mobile health (mHealth) system for in-home swallowing therapy. Five participants with a history of head and neck cancer evaluated the mHealth system. After completing an in-application (app) tutorial with the clinician, participants were asked to independently complete five tasks: pair the device to the smartphone, place the device correctly, exercise, interpret progress displays, and close the system. Quantitative and qualitative methods were used to evaluate the effectiveness, efficiency, and satisfaction with the system. Critical changes to the app were found in three of the tasks, resulting in recommendations for the next iteration. These issues were related to ease of Bluetooth pairing, placement of device, and interpretation of statistics. Usability testing with patients identified issues that were essential to address prior to implementing the mHealth system in subsequent clinical trials. Of the usability methods used, video observation (synced screen capture with videoed gestures) revealed the most information.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,011
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,022
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,011
Score d'incertitude au seuil0,057

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0110,022
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,180
Tête enseignante GPT0,506
Écart entre enseignants0,325 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations23
Publié2018
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHealth Informatics JournalMême sujetDysphagia Assessment and ManagementTravaux en français237 207