Goal Attainment Scaling for haemophilia (<scp>GAS</scp>‐Hēm): testing the feasibility of a new patient‐centric outcome measure in people with haemophilia
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: To address the need for a patient-reported outcome that can measure clinically and personally meaningful change in people with haemophilia (PwH) on prophylaxis, an approach based on Goal Attainment Scaling (GAS) was developed: the GAS-Hēm. AIM: To establish real-world feasibility of GAS-Hēm in PwH. METHODS: Patients aged 5-65 years were enroled from four North American centres for a 12-week study. The primary outcome was the proportion of participants who completed GAS-Hēm interviews at baseline, 6 and 12 weeks. GAS-Hēm scores were obtained by subject- and clinician-rated goal attainment at Weeks 6 and 12, and compared with quality of life (QoL) measures and annualized bleed rate (ABR) for construct validity. Goals were evaluated qualitatively for content validity. Responsiveness was calculated using standardized response means (SRM). RESULTS: Forty-two participants set 63 goals. Participants preferred to define (37/63) their own goals or further individualize (23/63) from the GAS-Hēm menu. Thirty of the 37 self-defined goals were matched to goals on the GAS-Hēm menu. The most common goal areas were: weight, exercise and nutrition (n = 17); leisure activities (n = 8); and joint problems (n = 7). Both participant- and clinician-rated GAS-Hēm scores at 6 weeks (n = 40) and 12 weeks (n = 41) demonstrated satisfactory goal attainment (SRM [subject-rated] at 12 weeks for adult and paediatric groups was 1.25 and 1.16, respectively). Correlations of GAS-Hēm scores with QoL measures and ABR were uniformly small. CONCLUSION: GAS-Hēm was feasible and tapped constructs not captured by ABR or QoL measures.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».