America’s War on Same-Sex Couples and their Families: And How the Courts Rescued Them
Notice bibliographique
Résumé
Daniel R. Pinello is a distinguished scholar whose past work has incisively argued that litigation has been an important ingredient in the struggle for transformative change in the United States. In this most recent book, he uses sexual diversity as his lens to reenter the long-standing debate over whether gains secured through courts produce anything other than shallow or pyrrhic victories. This new volume relies heavily on interviews with same-sex couples who live in six of the states where expansive “defense of marriage” (DOMA) measures were approved by referenda between 2000 and 2012. These “super-DOMAs” were designed to prohibit all official recognition of same-sex relationships, going far beyond marriage. Although these measures were largely undone by the U.S. Supreme Court’s 2015 decision in Obergefell v. Hodges, Pinella sets out to show how damaging such legal assaults were to the people he talked to while they were in force. Pinella is at his best when he asks how super-DOMAs were interpreted, in courtrooms and by advocates on either side. Near the end of the volume, in fact, the book’s strongest chapter considers in detail the Obergefell decision and lower court rulings preceding it. Here he highlights the irony that famous dissents by Justice Antonin Scalia helped judges, including many appointed by Republican presidents, strike down barriers to lesbian and gay marriage.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,012 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,023 | 0,020 |
| Communication savante | 0,014 | 0,009 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,006 |
| Intégrité de la recherche | 0,007 | 0,013 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».