MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2795710321 · doi:10.1145/3170427.3174361

Leveraging Augmented Reality Training Tool for Medical Education

2018· article· en· W2795710321 sur OpenAlexaff
Pierre Wijdenes, David Borkenhagen, Julie Babione, Irene Ma, Greg Hallihan

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueAugmented Reality Applications
Établissements canadiensUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesDivision of Graduate Education
Mots-clésUsabilityAugmented realityComputer sciencePatient safetyCompetence (human resources)Human–computer interactionHealth careMultimediaMedical educationMedicinePsychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Central venous catheterization is a relatively common bedside medical procedure that involves the placement of a catheter into a patient»s internal jugular vein in order to administer medication or fluids. To learn this technique, medical students traditionally practice on training mannequins under the guidance of a clinical instructor. The objective of this project was to co-develop a standardized augmented reality solution for teaching medical students this procedure, which would enable them to practice independently and at their own pace. Following an iterative design and prototyping process, we compiled a comprehensive set of usability heuristics specific to augmented reality healthcare applications, used to identify unique usability issues associated with augmented reality software. This approach offers a better strategy to improve the usability of augmented reality system and increases the potential to standardize and render medical education more accessible. The benefits of applying augmented reality to simulated medical education come with heavy consequences in the event of poor learning outcomes. The usability of these systems is paramount to ensure the development of clinical competence is facilitated and not hindered.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,008

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,058
Tête enseignante GPT0,350
Écart entre enseignants0,292 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations11
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetAugmented Reality ApplicationsTravaux en français237 207