MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2795744468 · doi:10.4337/9781783473038.00013

Limited liability in comparative perspective

2016· book-chapter· en· W2795744468 sur OpenAlexaboutno aff
Stephen M. Bainbridge, M. Todd Henderson

Notice bibliographique

RevueEdward Elgar Publishing eBooks · 2016
Typebook-chapter
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueCorporate Law and Human Rights
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDoctrineIncentiveLimited liabilityLiabilityChinaPolitical scienceLaw and economicsBusinessEconomic JusticeLawEconomicsMarket economy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In this Chapter, we briefly look at the doctrine of veil piercing in several leading industrial nations. We observe limited liability everywhere in the developed world, from Canada to China. And, as we document, where limited liability goes, so too goes the doctrine of piercing the corporate veil. All the countries we survey permit courts to disregard the separate legal entity of corporations in a limited number of circumstances. Next, we briefly survey the types of limited-liability firms and doctrines for veil piercing in the United Kingdom, Canada, Australia, France, Germany, Japan, and China. We conclude that although the rules vary widely by name, doctrinal approach, and process, at the end of the day, most end up looking quite like their American equivalents. Courts rarely pierce, and when they do, it is mostly in an unprincipled way. Moreover, as in America, piercing is generally not done with an eye on creating the optimal incentives, but rather courts seem to be trying to achieve fairness or justice in ad hoc way in a particular case. The proxies for abuse of the corporate form that foreign courts use are similar to those used in the U.S.: disrespect for corporate formalities, unity of decision making, commingling of funds, and the like.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Communication savante, Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: Autre
Score de désaccord entre enseignants0,453
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0030,003
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,049
Tête enseignante GPT0,238
Écart entre enseignants0,189 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEdward Elgar Publishing eBooksMême sujetCorporate Law and Human RightsTravaux en français237 207