MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2795758899 · doi:10.1163/22125868-12340083

“I’m not an ESL teacher and I’m not trained to do it”

2017· article· en· W2795758899 sur OpenAlexaffabout
Lorin G. Yochim, Laura Servage

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Chinese Education · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiqueSecond Language Learning and Teaching
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésNegotiationAdaptation (eye)NeglectDisciplinePedagogyPsychologyLearning stylesWork (physics)Mathematics educationSociologySocial science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This article discusses how teaching faculty in a western Canadian university respond to the growing number of Chinese international students in their classrooms. Interviews (n=21) and survey data (n=60) reveal that professors struggle to communicate academic expectations across language and cultural barriers; develop cross-cultural content; engage students in active learning in the classroom; and provide effective feedback on written work. This in-depth account shows how faculty negotiate demands to both adapt to and create an “internationalized classroom” in the absence of institutional supports. Unsurprisingly, we confirm that adaptation is a struggle. Faculty rely on a combination of personal experience, disciplinary grounding, and stereotyping to inform their efforts. We conclude with a discussion of the limited utility of “Confucian Heritage Culture” ( chc ) as a path to meaningful change. Though frequently invoked to describe the preferences and behaviors of Chinese students, the homogenizing and misleading assumptions of the chc framework prevent faculty from recognizing the contemporary reality of these students’ country of origin and leads them to neglect individual student learning styles and needs.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,188
Score d'incertitude au seuil0,374

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0180,011
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0010,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,029
Tête enseignante GPT0,347
Écart entre enseignants0,318 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2017
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Chinese EducationMême sujetSecond Language Learning and TeachingTravaux en français237 207