MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2795833260 · doi:10.1177/0829573518763484

Common Examiner Scoring Errors on Academic Achievement Measures

2018· article· en· W2795833260 sur OpenAlexaff
Gina L. Harrison, Lauren D. Goegan, Sarah J. Macoun

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of School Psychology · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineDecision Sciences
ThématiquePsychometric Methodologies and Testing
Établissements canadiensUniversity of AlbertaUniversity of Victoria
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPsychologyAchievement testWechsler Adult Intelligence ScaleAcademic achievementTest (biology)Educational measurementMeasure (data warehouse)Intelligence quotientScoring systemCognitionClinical psychologyStandardized testDevelopmental psychologyMathematics educationMedicineCurriculumComputer sciencePsychiatryData miningPedagogy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This study examined the scoring errors across three widely used achievement tests (Kaufman Test of Educational Achievement–Second Edition [KTEA-2], Woodcock–Johnson Tests of Achievement–Third Edition [WJ-III], and the Wechsler Individual Achievement Test–Third Edition [WIAT-III]) by novice examiners. A total of 114 protocols were evaluated for differences between the measures on the frequency and type of scoring errors. Within-measure analyses were also conducted to identify particular composites or subtests that might be more prone to error. Among the three measures, the WIAT-III was found to have the most scoring elements and was, therefore, the measure most susceptible to errors in scoring. Irrespective of the measure, more errors occurred on composites requiring greater examiner inference and interpretation, similar to previous studies on the propensity of scoring errors on cognitive measures. Results are discussed in relation to assessment fidelity and to assessment training practices.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,065
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,211
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,935
Score d'incertitude au seuil0,344

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0650,211
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0040,003
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,631
Tête enseignante GPT0,520
Écart entre enseignants0,110 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
DomaineMéthodes
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations11
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of School PsychologyMême sujetPsychometric Methodologies and TestingTravaux en français237 207