MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2795894742 · doi:10.3917/risa.841.0191

Les festivals citoyens et la gouvernance collaborative

2018· article· fr· W2795894742 sur OpenAlexaff
Sandro Cabral, Dale Krane

Notice bibliographique

RevueRevue Internationale des Sciences Administratives · 2018
Typearticle
Languefr
DomaineSocial Sciences
ThématiquePublic Policy and Administration Research
Établissements canadiensMusée de la Civilisation
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHumanitiesPolitical scienceArt

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Les festivals citoyens constituent un formidable laboratoire pour l’étude de la gouvernance collaborative, ces événements étant omniprésents et caractérisés par des partenaires publics et privés, engagés dans une activité conjointe. Nous allons analyser les modèles actuels de gouvernance collaborative en prenant pour exemple le carnaval de Salvador, au Brésil, afin de déterminer s’ils s’appliquent au contexte des grands festivals citoyens. Notre analyse qualitative, qui s’appuie essentiellement sur le modèle d’Ansell et Gash (2008), indique que certaines constructions des modèles de gouvernance collaborative sont présentes. Nos résultats font toutefois apparaître d’autres facteurs ayant une influence sur le processus de collaboration, comme les relations informelles et le fondement du processus décisionnel. Nos résultats indiquent aussi que la confiance, un facteur habituellement considéré comme nécessaire à l’action collaborative, est sans doute moins importante que ne le laissent entendre les théories habituelles. Remarques à l’intention des praticiens Les grands festivals citoyens sont un formidable laboratoire pour l’étude de la collaboration interorganisationnelle, ces événements faisant habituellement intervenir une série d’acteurs publics et privés, qui travaillent de manière interdépendante. Notre étude fait apparaître certains facteurs qui n’ont pas été abordés dans les précédentes recherches et qui influencent la dynamique de la collaboration. Nous observons que les interactions répétées entre les experts techniques peuvent favoriser les réseaux de collaboration informels (et effectifs) et permettre d’éviter les problèmes engendrés par les conflits politiques. Les fondements sur la base desquels les décisions sont prises sont aussi des facteurs importants pour améliorer la collaboration. Nous constatons que la confiance, un facteur habituellement considéré comme nécessaire à l’action collaborative, est sans doute moins importante que ne le laissent entendre les théories habituelles.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Études des sciences et des technologies, Communication savante, Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesÉtudes des sciences et des technologies
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,897
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,002
Études des sciences et des technologies0,0020,029
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,178
Tête enseignante GPT0,486
Écart entre enseignants0,307 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueRevue Internationale des Sciences AdministrativesMême sujetPublic Policy and Administration ResearchTravaux en français237 207