Association Between Breastfeeding and Childhood Breathing Patterns: A Systematic Review and Meta-Analysis
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: This systematic review aimed to evaluate the association between breastfeeding and breathing patterns in children. MATERIALS AND METHODS: We searched PubMed, EMBASE, Web of Science, CINAHL, and the Cochrane Central Register of Controlled Trials for publications from inception to October 1, 2017. The breastfeeding duration and period of exclusive breastfeeding were selected as primary outcomes. The odds ratio (OR) and 95% confidence interval (CI) were calculated. A meta-analysis was conducted to synthesize the evidence. The Newcastle-Ottawa Score was used for quality and comparability assessment. RESULTS: Of the 54 articles identified, three observational studies met the inclusion criteria for this meta-analysis, representing 1,046 participants. The results of the meta-analysis revealed that the prevalence rate of mouth breathing (OR = 2.04; 95% CI, 1.26-3.31; p = 0.004) was significantly higher in subjects who were breastfed for less than 6 months, but no significant difference was observed within the periods of exclusive breastfeeding (6 months or less) (OR = 1.27; 95% CI, 0.73-2.21; p = 0.40). CONCLUSION: We found only limited evidence about the association between breastfeeding and breathing patterns. However, the current evidence supports the association between breastfeeding and childhood breathing patterns. Based on this review, we found that the frequency of normal nasal respiration increases with the duration of breastfeeding. The methodological quality of the studies included was moderate. Thus, future studies should aim to correct the confounding factors related to breathing patterns, to use standardized diagnostic criteria of mouth breathing, and to conduct a prospective research to reduce the recall bias.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,019 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».