Binocular benefits of optical treatment in anisometropic amblyopia
Notice bibliographique
Résumé
In this study, we investigated the effect of optical treatment on sensory eye balance in anisometropic amblyopia. Fourteen individuals (age: 13.7 ± 8.4 years old) with previously untreated anisometropic amblyopia were enrolled in the study. The average magnitude of their anisometropia (spherical equivalent) was 4.02 ± 1.19 DS. Their best corrected monocular visual acuity and sensory eye balance were measured before and after a 2-month period of full refractive correction (i.e., our optical treatment). Spectacle-corrected distance visual acuity (at 5 m) was measured monocularly using the Tumbling E Chart. Sensory eye balance was quantitatively assessed using a binocular phase-combination paradigm to determine the interocular contrast ratio at which the two eyes were balanced in binocular sensory combination (i.e., the balance point). We found that both interocular contrast ratio at the balance point (p = 0.006) and visual acuity of the amblyopic eye (p < 0.001) were significantly improved after 2 months of optical treatment, often referred to as refractive adaptation. We conclude that sustained optical treatment improves interocular sensory balance in anisometropic amblyopia as well as monocular acuity. Optical treatment is a passive form of binocular therapy and a necessary first step in treating the binocular dysfunction that characterizes amblyopia.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».