Integrated Reflective Practice: A Critical Imperative for Enhancing Legal Education and Professionalism
Notice bibliographique
Résumé
Twenty-first century legal professionals need a reflective legal education that emphasizes self-assessment and self-efficacy; supports life-long learning; and builds the capacity for innovative thinking and responding creatively and constructively to “wicked problems”. “Reflective practice”—a core competency in other professions—has the potential to enhance the education of legal professionals by developing these skills. Encouraging and modelling reflective practice is best started in law school. This article aims to facilitate a dialogue about how reflective practice might be integrated into the law school curriculum and provides conceptual frameworks to help envision how reflective practice might be operationalized. Examples of reflective methods to help develop it as a competency will also be given. Reflective practice, as a disciplined form of reflective inquiry, offers the potential to enhance law student learning and, more systematically, develop professional expertise. Amongst other imperatives for enhancing legal education, various national reports call for strategic, collective and aligned action to better prepare future legal professionals to respond to growing gaps in access to justice and predictions of a disruptive and challenging future for the legal profession. Thus, this article will set out how reflective practice can nurture a positive, dynamic professional identity, cultivate resiliency, and forge a stronger sense of legal professionalism, while also supporting students to become both “justice ready” and “practice ready”.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,027 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,005 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».