MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2796097280 · doi:10.5663/aps.v7i1.28525

Exploring the Addiction Recovery Experiences of Urban Indigenous Youth and Non-Indigenous Youth Who Use the Services of The Saskatoon Community Arts Program

2018· article· en· W2796097280 sur OpenAlexaffvenueabout
John Hansen, Chanda Corinne Hetzel

Notice bibliographique

Revueaboriginal policy studies · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiqueArt Therapy and Mental Health
Établissements canadiensUniversity of Saskatchewan
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésIndigenousAddictionThe artsSociologyIdentity (music)Youth studiesQualitative researchPsychologyCriminologyGender studiesPolitical scienceSocial sciencePsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This article explores the experiences of addiction recovery among urban Indigenous and non-Indigenous youth who attended the Saskatoon Community Youth Arts Program (SCYAP). SCYAP is a community-based organization that provides creative ways for youth to express themselves through art, and is intended to address the social, economic, and educational needs of urban youth who are characterized as at-risk. SCYAP has functioned since 2001 in Saskatoon, Saskatchewan. Six Indigenous youth and four non-Indigenous youth were interviewed to explore how the processes of addiction recovery were understood and or experienced. The study postulates a theory of addiction recovery founded on Indigenous and non-Indigenous experiences, a sense of belonging, identity, values, art, and visualization. This study is qualitative in nature and explores the experiences of Indigenous and non-Indigenous youth in relation to addiction recovery. Research results show that Indigenous youth and non-Indigenous youth who use the services of SCYAP have meaningful insights into the ways in which they experience and understand addiction recovery.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,867
Score d'incertitude au seuil0,264

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0090,006
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0010,006
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,139
Tête enseignante GPT0,339
Écart entre enseignants0,200 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2018
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueaboriginal policy studiesMême sujetArt Therapy and Mental HealthTravaux en français237 207