Magnetic work environments: Patient experience outcomes in Magnet versus non-Magnet hospitals
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: The term Magnet hospital is an official designation ascribed by the American Nurses Credentialing Center for hospitals that meet specific criteria indicating they have a "magnetic work environment" for nurses. The objective of the Magnet designation is to encourage hospitals to design work in such a way as to attract and retain high-quality nurses and thus improve the quality of patient care. Empirical research has demonstrated that hospitals who earn a Magnet designation appear to have nurses who are more satisfied and committed to their work environments. Although research on whether patients are more satisfied with their care in these hospitals is still in its infancy, preliminary studies suggest that patients receiving care at Magnet-designated hospitals report more positive care experiences. PURPOSE: This study used a large secondary survey data set to explore the extent to which inpatient perceptions differed between Magnet and non-Magnet hospitals. METHODOLOGY: Ordinal logistic and multinomial logistic regression analyses were used to examine whether Magnet hospital status and positive nurse communication are related to overall hospital rating and willingness of patients to recommend the hospital. RESULTS: Results indicated that patients treated at a Magnet hospital and patients who rated nurses' communication highly were significantly more satisfied and more likely to say they would recommend the hospital. CONCLUSIONS: Evidence from this study suggests that it would be worthwhile for hospital leaders to consider organizational policies and practices consistent with the criteria put forth for Magnet hospital designation.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle