MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2796148559 · doi:10.1017/s0714980818000053

Barriers and Facilitators for Guidelines with Depression and Anxiety in Parkinson’s Disease or Dementia

2018· article· fr· W2796148559 sur OpenAlexaffabout
Zahra Goodarzi, Heather Hanson, Nathalie Jetté, Scott B. Patten, Tamara Pringsheim, Jayna Holroyd‐Leduc

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal on Aging / La Revue canadienne du vieillissement · 2018
Typearticle
Languefr
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueHealth Systems, Economic Evaluations, Quality of Life
Établissements canadiensAlberta HealthUniversity of CalgaryAlberta Health Services
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDementiaDepression (economics)AnxietyParkinson's diseasePsychologyPsychiatryMedicineDiseaseClinical psychologyInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

RÉSUMÉ Notre principal objectif était de comprendre les barrières et les facilitateurs associés à l’application de guides de pratique clinique (GPC) de haute qualité pour la dépression et l’anxiété chez les patients atteint de démence ou de la maladie de Parkinson (MP). Des groupes de discussion et des entrevues ont été réalisés avec des participants atteints de démence ou de la MP, leurs soignants et les médecins impliqués dans les soins de ces patients à Calgary (Alberta). Le cadre conceptuel des domaines théoriques et le Behaviour Change Wheel ont été utilisés pour guider la collecte des données et l’analyse du cadre conceptuel. Au total, 33 médecins, 7 patients et leurs aidants ont participé à l’étude. Les barrières et les facilitateurs pour l’application des recommandations des GPC liées au diagnostic, à la gestion et à l’utilisation des lignes directrices ont été rapportés. L’insuffisance des données concernant les troubles anxieux et dépressifs dans la démence et la MP constituaient un thème dominant dans les résultats. Ce constat était particulièrement évident en matière de troubles anxieux. Les patients ont aussi mentionné des difficultés à communiquer leurs symptômes et à accéder aux services. Bien que des guides de pratiques soient disponibles, les médecins éprouvent quelques difficultés dans l’application de certaines recommandations, ces difficultés étant surtout dues au manque de données probantes disponibles.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,020
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,096
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,023
Score d'incertitude au seuil0,103

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0200,096
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,088
Tête enseignante GPT0,332
Écart entre enseignants0,244 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations16
Publié2018
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal on Aging / La Revue canadienne du vieillissementMême sujetHealth Systems, Economic Evaluations, Quality of LifeTravaux en français237 207